深圳新聞網(wǎng)2026年3月30日訊（深圳特區(qū)報(bào)記者 張燕）郭某明知購買的燕窩可通過二維碼溯源，且包裝是按自己要求定制，仍以“三無產(chǎn)品”起訴某醫(yī)藥公司索賠，被法院駁回。后某醫(yī)藥公司反訴郭某惡意訴訟，要求其承擔(dān)前案律師費(fèi)。近日，深圳市中級(jí)人民法院公布該則案例，法院依法判決郭某向某醫(yī)藥公司支付律師費(fèi)1.8萬元。

2024年2月，郭某在某醫(yī)藥公司處購買了兩份價(jià)值7000元的燕窩，購物小票備注：“應(yīng)顧客要求，柜臺(tái)臨時(shí)將部分散貨商品包成禮盒裝（注：非我司標(biāo)準(zhǔn)禮盒）”，小票上有郭某簽名。郭某購買的燕窩為禮盒包裝，每個(gè)燕盞獨(dú)立包裝上有二維碼，掃描二維碼后可以顯示產(chǎn)品名稱、原產(chǎn)國、生產(chǎn)日期、質(zhì)保期等信息。

2024年3月，郭某以禮盒包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、保質(zhì)期等信息為由，認(rèn)為其購買的燕窩為“三無產(chǎn)品”，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某醫(yī)藥公司退貨退款并十倍賠償。法院經(jīng)審理后，依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

2025年3月，某醫(yī)藥公司將郭某訴至法院，請(qǐng)求判令郭某承擔(dān)其在前案中為維權(quán)所支出的律師費(fèi)18000元。某醫(yī)藥公司認(rèn)為，郭某在明知其購買的商品并非標(biāo)準(zhǔn)預(yù)制包裝商品，仍然以“三無產(chǎn)品”等為由要求某醫(yī)藥公司承擔(dān)賠償及退款責(zé)任，明顯存在惡意訴訟和濫訴的行為。法院經(jīng)審理，依法判決郭某向某醫(yī)藥公司支付律師費(fèi)1.8萬元。該判決已生效。